Фонд AddVenture инвестировал $1 млн в петербургский сервис «Правовед» для создания робота-юриста

[LightWood]

Российский венчурный фонд AddVenture инвестировал $1 млн в сервис юридических консультаций «Правовед», рассказали vc.ru представители инвестора. Вся компания была оценена в 600 млн рублей.

Инвестиции будут направлены на развитие технологической платформы, расширение функциональности мобильных приложений, операционные расходы и маркетинг. Также «Правовед» планирует выпустить робота-юриста с элементами искусственного интеллекта, который будет отвечать на вопросы без участия человека.

Робот возьмёт на себя решение типовых задач, в течение пяти лет он достигнет уровня, когда сам сможет решать до 70% вопросов пользователей и выполнять 10-15% прикладных задач, считают разработчики. Сейчас основанная на нейросетях система «Правоведа» получает на 30% меньше положительных отзывов от реальных клиентов, чем люди-юристы.

Маркетплейс юридических услуг «Правовед» работает с 2012 года. Он существует в виде сайта, приложения для iOS и Telegram-бота. Компания зарабатывает на комиссии, которая взимается с юристов за предоставление платных услуг, она составляет 30-35%.

Ежемесячная аудитория сервиса, по собственным данным компании, составляет 4 млн человек, она растёт на 70-100% в год. Выручка увеличивается на 100-130% в год, добавили в компании. Средний чек за консультации составляет 800 рублей, за другие услуги (такие как составление договоров) — 3,6 тысяч рублей.

Источник: vc.ru

 

[LightWood]

Интересно, как сфера юриспруденци меняется.

Например: В Китае открылся первый интернет-суд

В его юрисдикции будут находиться дела о нарушении авторских прав в интернете, мошенничестве и нарушениях при заключении торговых сделок в сети, а также многие другие вопросы.
Слушания будут вестись по видеотрансляции в режиме реального времени, как и вынесение вердиктов.

Вообще в детстве ещё мысль посетила меня, что есть всякие судьи, прокуроры, адвокаты, присяжные, и все они фигней какой-то занимаются.
Человек либо виновен или нет. Тут дело не во взгляде судьи, мнении присяжных или уверенности прокурора. Есть четко сформированная грань.
А тут получается, дело не в виновности/ не виновности, а кто кого насколько убедит, т.е. не факт, а весьма относительная вещь.
Т.е. закон вещь конкретная, а вина относительная?!

Авось однажды в компьютер буду вводить все данные, а алгортим определять, что, да как..

 

[DmitryAk]

Человек либо виновен или нет. Тут дело не во взгляде судьи, мнении присяжных или уверенности прокурора. Есть четко сформированная грань.
А тут получается, дело не в виновности/ не виновности, а кто кого насколько убедит, т.е. не факт, а весьма относительная вещь.
Т.е. закон вещь конкретная, а вина относительная?!

Убивший десять человек виновен? А его награждают медалью за храбрость при защите какого-то перевала. Ибо солдат несущий службу.
Укравший какую-то сумму виновен? А это бухгалтер запятой ошибся. А под раздачу попал экспедитор, который после пьянки не проверил сопроводиловку.
Наркоторговец виновен? А это например явная подстава, кое-кого нечистого на руку, кому "заказали дело".

Во первых все относительно и закон вещь совсем не конкретная, а весьма такая расплывчатая. Во вторых все упирается в остальные звенья правоохранительной системы, где позиции занимают люди. А люди в любой системе самое слабое звено.

 

[LightWood]

Убивший десять человек виновен? А его награждают медалью за храбрость при защите какого-то перевала. Ибо солдат несущий службу.
Укравший какую-то сумму виновен? А это бухгалтер запятой ошибся. А под раздачу попал экспедитор, который после пьянки не проверил сопроводиловку.
Наркоторговец виновен? А это например явная подстава, кое-кого нечистого на руку, кому "заказали дело".

Во первых все относительно и закон вещь совсем не конкретная, а весьма такая расплывчатая. Во вторых все упирается в остальные звенья правоохранительной системы, где позиции занимают люди. А люди в любой системе самое слабое звено.

Я думаю примерно к тому же веду, но с другой стороны.
Что всё это должно в идеале в неком формате данных подаваться. И исходя из всех указанных факторов - запятая, защита и т.д. приниматься решение. Ну т.е. сухо взвесить все и беспрестрастно (алгоритмом).
А не личные отношения и мнения подмешивать - ну мол куча же исследований, что там от внешнего вида зависит отношение и предубеждения, одни присяжные при той же "защите" могут вынести абсолютно другое решение, чем другая пачка присяжных.
Я тут ни в коем случае не сторонник "мира во всем мире", что "всё должно быть всегда почестному", но как-то не нравится мне такой подход решения таких вопросов, которые крайне сильно на человеческую судьбу повляют.