Заклинивание капчи.

[one]

Как избавиться от такого "заклинивания" капчи? Капча шлется из проекта в ZP.

 

[ZennoScript]

Ну видимо неправильно шаблон настроен и по факту шлёт одинаковую каптчу. Можно добавить шаг обновить каптчу при новом обращении, так же проверить атрибуты каптчи, чтобы она не находилась когда уже визуально её нет.

 

[one]

С обновлением капчи, попробую найти где. А вот как\где проверить атрибут?

По поводу заклинивания капчи, это не еденичный случай. Магадан тоже часто получает одну и туже капчу. Списывался с суппортом, сказали проблема в Магадане. Разработчик Магадана отписался что проблема в CM. Футбол интересный, но проблема существует и судя по всему не решаема ни с какой стороны.

 

[rostonix]

Нет никакой проблемы СМ тут
Он принимает те картечи, которые вы ему отправляете.
Если используете шаблон постеры, то после проверки на неверно разгаданную каптчу нужно обновить каптчу и отправлять уже новую. От того что вы второй раз капмонстру отправите ту же каптчу - он не разгадает её иначе.

 

[ZennoScript]

Яндекс очень часто подставляет левые окна, кнопки, в том числе и каптчи. Тут проблема в шаблоне - неверно обозначена каптча. КМ то ловит уже от шаблона, что Вы ему отправили, а не сам выбирает где бы ему какую каптчу разгадать.

 

[one]

С проектами ZP понятно, решение как бы доступно. А как быть с другими программами?

 

[rostonix]

С проектами ZP понятно, решение как бы доступно. А как быть с другими программами?

Мы с вами это в личке обсуждали. Я вам ответил что инициировать бесконечный цикл по отправке одной и той же каптчи без обновления это кривая логика разработчика софта. Со стороны капмонстра это не решается.

 

[nuaru]

С проектами ZP понятно, решение как бы доступно. А как быть с другими программами?

Не покупать софт криворуких, а главное, ленивых разработчиков, пусть они идут на завод и не компрометируют нашу профессию
А если серьезно, то мы ничего в этой ситуации со своей стороны сделать не можем.
Можем написать аналог этой программы если только

Это, конечно, очень глупая логика - посылать одну и ту же каптчу и ждать когда работники ее, наконец, правильно распознают. Каптча может быть просто битой и ее не распознают никогда.
Вы сами пишите шаблоны к постеру и, наверняка, знаете уже (натыкались, наверно), что никаких бесконечных циклов быть не должно. Чуть что не так и программа будет в нем крутиться пока вы ее не выключите. На любые дополнительные попытки должны стоять ограничения - три раза не получилось - идем дальше. Вот и все. Я не знаю какая низкая должна быть квалификация у программиста, чтобы не понимать таких прописных истин.

 

[Федя]

Не покупать софт криворуких, а главное, ленивых разработчиков, пусть они идут на завод и не компрометируют нашу профессию

Братюнь, ты вчера еще дорчики на пхп лепил, а сегодня называешь меня криворуким разработчиком? Держи себя в руках!

А если серьезно, то мы ничего в этой ситуации со своей стороны сделать не можем.

Неправда. Вы можете реализовать в полном объеме интерфейс антигейта, имплементацию которого, я так понимаю, вы декларируете в своем софте (Магадан поддерживает только этот интерфейс, а клиент связал Магадан с вашим софтом, соответственно я сделал такой вывод).

Можем написать аналог этой программы если только

Потом будешь клиентам рассказывать, что криворукие разработчики в яндексе лениво сделали шифрование контента, обрабатывать ошибки которого - не твоя зона ответственности.

Это, конечно, очень глупая логика - посылать одну и ту же каптчу и ждать когда работники ее, наконец, правильно распознают.

Очень глупая логика - это не читать мануалы на реализуемые интерфейсы, или читать невнимательно. Антигейт не просто так сделал возможность пожаловаться: капча уходит каждый раз к новому индусу. Это логично и правильно. Объяснить, почему именно, или не будем углубляться, т.к. к существу вопроса это на самом деле не относится? Кстати, после этого пассажа любой проектировщик поймет, что не так с вашей квалификацией, на которую вы так часто ссылаетесь. Не знаю, что там порылось, математика какая-нить или что, но к проектировке информационных систем она гарантированно не имеет отношения.

Каптча может быть просто битой и ее не распознают никогда.

Что значит "битой"? Давайте приведем разговор к технарскому виду: если ресурс битый, т.е. был передан с ошибкой, он никогда не попадет к вам, т.к. должный контроль за целостностью ресурса начинается еще на транспортном уровне. Вам могут отправить только "сложную" капчу. Это разные вещи. Более того, для битых капч есть свои механизмы, которые не подразумевают повторной отправки заведомо неверного решения (duh!).

На любые дополнительные попытки должны стоять ограничения - три раза не получилось - идем дальше. Вот и все.

Само собой, внештатные ситуации должны быть обработаны (duh!x2). И интерфейс антигейта (можно использовать термин протокол, если вам так понятнее) как раз предусматривает колбэк для проблемы с распознаванием. Вы же на него положили.

Я не знаю какая низкая должна быть квалификация у программиста, чтобы не понимать таких прописных истин.

Поставить предлагаемый вами счетчик ошибок может любой скриптер, а вот образное мышление категориями интерфейсов - это уже сложнее. Хотите прилюдно сравнить вашу и мою квалификацию, или просто понты перед клиентом наводите?

Мы с вами это в личке обсуждали. Я вам ответил что инициировать бесконечный цикл по отправке одной и той же каптчи без обновления это кривая логика разработчика софта.

По существу скажу самое главное: вы, как оцрщики, не можете отправлять один и тот же ответ на один и тот же растр (именно растр, т.к. только графическое представление капчи определяет ее уникальность, т.е. "идентичность"), если вам только что сказали, что ответ - ошибочен. Да, можно делать бесконечные допущения о том, что уникальность капчи должна устанавливаться через урл и иные идентификаторы, но это все не больше, чем допущения, работающие через раз. Вам дали растр, потом сказали, что вы отдали некорректное решение: почему вы продолжаете упорно отдавать тот же ответ? Как насчет того, чтобы отдавать предусмотренную интерфейсом (да и просто куда более логичную!) ошибку распознавания? Выше ваш коллега говорил о лени разработчиков, так вот это лень и есть, когда ОЦРный софт, занимающийся решением капчи и формально принимающий на них жалобы, просто кладет на жалобы с прибором и продолжает пулять заведомо неверные ответы на одни и те же растры. По-вашему, контролем уникальности растра должен заниматься каждый софт, который не занимается распознаванием, а просто прокидывает капчи решальщикам через интерфейс, про реализацию которого решальщики (вы) клиентам, получается, наврали? Или каждый софт должен тупо прокручивать сотни капч, пока ваши библиотеки не соизволят дать правильный ответ? Вас, получается, мало волнует, что эта лишняя нагрузка вылетит клиенту в дополнительные деньги (больше запросов - больше банов, значит надо больше проксей для того же объема работы), но не в том ли суть вашего решения, чтобы сократить издержки за счет распознавания автоматом?

Со стороны капмонстра это не решается.

Хм. Два слова: хэшсет хешей.
С вашей стороны это решается куда проще, чем со стороны любого другого софта, не занимающегося распознаванием (раскурочивание растра инкапсулировано интерфейсом, если угодно). Более того, ваш участок - единственный, где это в принципе следует делать. Вы решили увести кусок у индусов, но совершенно не вникли в разницу между решением через человеков и решением через детерминированный автомат. При этом зачем-то продолжаете принимать жалобы через интерфейс, молча на них забивая. Хотя бы ошибку вызова метода давали, а не return 123; Квалификация такая квалификация.

У меня все. Если вдруг захотите продолжить - мыло в профиле. Остановился на огонек только благодаря бесцеремонным каментам самоучки nuaru про криворукость, лень и квалификацию других разработчиков. Не будь здесь упоминания моего софта, даже не подумал бы тратить время на комментирование.

 

[one]

Мы с вами это в личке обсуждали. Я вам ответил что инициировать бесконечный цикл по отправке одной и той же каптчи без обновления это кривая логика разработчика софта. Со стороны капмонстра это не решается.

Мы с Вами не общались. Я Вам указал на существующую проблему, Вы отписались на якобы корявость используемого мной программного продукта. На этом диалог окончился. Да и диалогом эту переписку трудно назвать, больше похоже на футбол с пафосом.

 

[7make]

Федя, Куда-то вас понесло в сложные материи, интерфейсы, целостность данных.

По моему все просто.
Клиент - зенно, магадан, etc
Сервер - монстр2, антикаптча, etc

Клиент работает с каптчей, он ее получает, на нем-же и происходит валидация распознавания, а следовательно он и должен строить логику по ее обработке.

При работе с каптчами из монстра, всегда при не успешном распознавании делаю рефреш каптчи и шлю новую пикчу.
Если просто абстрагируемся от всех API. Какой должна быть логика на клиенте, где и происходит валидация распознавания?
Банально и просто, ну раз мы не распознали пикчу, то зачем ее слать еще раз в бесконечном цикле? (Даже высшая материя, математика нам че говорит о вероятности, если первые 2 раза не распознали, то какая будет вероятность распознать в 3 раз? ))) )
Если скажем пробив решения 50%, то 2-3 раза шлем и делаем выход из цикла.
При таком подходе проблем нет.

Имхо, клиент сам должен строить логику обработки распознавания каптчи, что и позволяет концепция монстра.

Магадан давно в глаза не видел, но думаю там нет опции где можно задать кол-во попыток распознавания, что решило бы проблему.

п.с сарказм Магадан видимо знатно сливает баланс....

Будь это "веселая" рекаптча, магадан ее будет слать всем участникам системы, и хоть усритесь, пока не разгадаете (или кончится баланс) ...имплементация API епта .

 

[nuaru]

Федя, за обвинения в криворукости я приношу извинения, если в вашем софте уже реализована возможность повлиять на обновление каптчи, то мы этим воспользуемся.
Насчет того, что нам проще решить эту проблему - естественно, это не так. Нам нужно навернуть базу хешей и ее обслуживание. А в вашем софте эта проблема решается добавлением в настройки чекбокса "каптча распознается программно" (или "CapMonster") и добавлением в код одной строчки - если каптча распознана неверно и включена настройка "каптча распознается программно" - считать ее нераспознаваемой.
Насчет того, чья это проблема и кому ее решать: проблемы наших клиентов - это наши проблемы, если нам нужно написать какие-то костыли или обходить баги или лень других производителей софта - мы это сделаем, если, конечно, это, в принципе, возможно. Вы написали длинный пост, потратили на это приличное время, потому что вас задело слово "криворукий" и у вас большое ЧСВ. Но когда у нашего общего клиента возникла проблема, вы на нее забили с формулировкой "не моя проблема", хотя могли решить ее за 15 минут. Ничего страшного, не вставайте с дивана, мы все сделаем, ведь это и наш клиент тоже
Я думаю теперь понятно, почему я не извиняюсь за слово "ленивый".
В этом плане мне понравилось как решилась аналогичная ситуация с Forbidden - владельцем A-Parser. Возникла проблема - мы добавили поддержку его софта, а он нашего - и никаких проблем.
Насчет квалификации: я бы померился с вами программерскими письками, Федор, но программеров с огромным ЧСВ много, а с огромным письками мало, вдруг там меряться, вообще, не с чем. Давайте вы для своих пользователей сделаете сначала большой сюрприз - напишите распознавалку яндекс каптчи, это ведь намного проще чем копаться в "лениво зашифрованном контенте яндекса", правильно? И пользователи ваши порадуются и я буду уверен, что не потрачу время зря на писькомеры с очередной бездарностью.

 

[Bot_Sculptor]

...

а правда, что ты дорчики лепил))?

 

[nuaru]

Увы, так и не довелось самому попробовать
Вообще, не стоит воспринимать слова Федора всерьез, обо мне он знает меньше тебя
Просто он очень обиделся.