Создание учетных записей в социальных сетях, настройка оборудования и отпечатков пальцев ZB

[xNoname]

Здравствуйте!
Я хотел бы обсудить с вами создание учетных записей с использованием ZB. Ниже я привожу свои выводы и методы работы — мне бы хотелось услышать ваше мнение по этому поводу. Во-первых, я хотел бы извиниться за язык и ошибки — я не говорю по-русски, поэтому мне пришлось использовать переводчик для написания этого сообщения, — так как я вижу здесь гораздо больше активности, чем в англоязычном разделе.

Примерно два года я создаю массовое количество аккаунтов, используя ZennoDroid и реальные телефоны. Раньше я делал это на ноутбуках с помощью макросов. Теперь, помимо телефонов, я снова начал создавать аккаунты, на этот раз используя ZennoPoster и ZennoBrowser – который снова открыл возможность массовой регистрации (отпечатки пальцев в ZennoPoster выглядят ужасно).
Однако, как это часто бывает при работе за компьютером, у него есть свои недостатки, в том числе проблемы с правильной настройкой отпечатков пальцев, которые с каждым годом становятся все более требовательными для эффективной работы.

В настоящее время я отслеживаю и тестирую создание аккаунтов Facebook, Instagram, Twitter и LinkedIn на ZB.

Для создания аккаунтов я использую адреса электронной почты, созданные в 3-4 самых популярных почтовых сервисах моей страны. Логины удобны и соответствуют имени и фамилии аккаунта, зарегистрированного в выбранной социальной сети. Для всего остального я использую надежный резидентный прокси (около 2000-3000 ГБ в месяц) + около 14 SIM-карт в своих телефонах. Для имитации человеческой работы я использую мягкую эмуляцию мыши с небольшими изменениями

"Random rnd = new Random();

int pause = rnd.Next(1, 16);
int variance = rnd.Next(25, 46);
int steps = rnd.Next(5, 26);

instance.ActiveTab.FullEmulationMouseSetOptions(
    pause,
    variance,
    steps
);

Выводы, которые я сделал относительно создания настроек профиля:
Наилучшая производительность, которую я сейчас достигаю, следующая:
1. РЕАЛЬНЫЕ: экран, ЦП, ОЗУ, webGL, CANVAS, Client Rects, мультимедиа,
Ручные: Язык, часовой пояс. Большинство параметров реального компьютера — это позволяет нам выглядеть как обычный пользователь (эти параметры самые популярные, обычному пользователю все равно, что он уникален, никто на это не обращает внимания, поэтому стоит слиться с толпой — НО В УМЕРЕННЫХ УСЛОВИЯХ).

2. РЕАЛЬНЫЕ: webGL, CANVAS, Client Rects, мультимедиа
Шум: экран, ЦП, ОЗУ,
Ручные: Язык, часовой пояс
— практически то же самое, что и выше — я использую эти параметры, чтобы немного отличаться от параметров выше — почему? Об этом я напишу позже.

3.
Шум: экран, ЦП, ОЗУ, WebGL, Canvas, Client Rects, мультимедиа.

— Здесь — в целях тестирования я также создаю учетные записи, чтобы сравнить, как это выглядит по сравнению с настройками 1 и 2.


А теперь ответ на вопрос о небольшой разнице между вариантами 1 и 2. Я также создаю учетные записи с этими настройками, потому что вижу корреляцию: чем больше экземпляров запускается одновременно на одном компьютере с использованием одного и того же профиля, тем хуже результаты. Поэтому, чтобы хотя бы немного разнообразить набор настроек, я решил сделать это максимально минималистичным способом, при этом выглядя как реальный пользователь, изменив только ядра процессора и оперативную память. Вариант 3, который теоретически может показаться интересным из-за возможности запуска нескольких экземпляров, которые не будут выглядеть одинаково, звучит круто, но это не так. И здесь, как я уже упоминал, уникальность не всегда хорошо, особенно когда внезапно появляется слишком много «уникальных» людей одновременно – это просто тревожный сигнал. Я не говорю, что так работать нельзя, просто – судя по моим наблюдениям – это работает хуже всего – после 1-2 часов работы производительность резко падает. Но чтобы избежать скуки, нельзя просто выбрать один, два или оба параметра одновременно и запустить по 30 экземпляров каждого, наслаждаясь большим количеством аккаунтов. Тем не менее, нужно найти баланс. Я заметил, что количество одновременно запущенных экземпляров сильно влияет на показатель эффективности. Когда я запускаю 2-3 экземпляра каждого параметра, результаты получаются неплохими (конечно, в зависимости от пользователя – я стремлюсь к большему количеству – но и такие цифры можно смириться, если делать только это). Я получаю около 300-500 аккаунтов в день из Facebook и Instagram, LinkedIn и Twitter – 100-200 аккаунтов (я говорю о результатах, полученных на самом компьютере, а не на телефонах). Но почему я не могу настроить больше экземпляров? Конечно, я могу это сделать, но – как указано выше – результаты увеличиваются ежечасно, а затем начинают значительно снижаться – потому что, несмотря на разнообразие геолокаций пользователей прокси из моей страны, одновременно существует слишком много профилей с одинаковыми отпечатками. Почему я так говорю? Потому что у меня есть примеры для сравнения. Мне просто нужно запустить другой компьютер с тем же скриптом, теми же прокси, теми же почтовыми ящиками и настройками профиля ZB, и что я наблюдаю? Увеличение количества созданных учетных записей. Параметры самого компьютера здесь важны – используя разное оборудование, мы разбиваем весь процесс на большее количество реальных пользователей, что делает регистрацию более плавной. Итак, подводя итог:
Выгоднее разбивать регистрацию на большее количество устройств:
Два компьютера с тремя разными профилями, каждый с 2-3 экземплярами каждого профиля, имеют гораздо лучший баланс, чем один компьютер с тремя профилями, каждый из которых содержит 7-8 экземпляров. Более того, в качестве любопытного факта, помимо настроек ZB, настроек прокси, надлежащего качества электронной почты и осмысленной автоматизации поведения пользователя, важны также время и день недели. Лично я добиваюсь наилучших результатов с полудня до вечера по пятницам и воскресеньям, а наихудших — по вторникам и средам. Я лично не рекомендую создавать учетные записи рано утром; я предпочитаю начинать работу между 11:00 и 13:00.

Если эффективность регистрации резко снизится, лучшее решение — отключить скрипт на 1-3 часа.

Я хотел бы услышать ваше мнение по этому вопросу и о том, как вы используете относительно нечеткие отпечатки пальцев. Рекомендую вам обратиться к информации выше.

 

[Gfoblin]

Мне просто нужно запустить другой компьютер с тем же скриптом

Для начала поставь виртуалки потестируй если прям уверен что дело в железе, но 99% не в этом.

 

[xNoname]

Для начала поставь виртуалки потестируй если прям уверен что дело в железе, но 99% не в этом.

Мне не нужно тестировать это на виртуальных машинах; у меня дома около 10 ноутбуков и ПК. Я уверен, что это так, поскольку я проверил это в социальных сетях и при создании учетных записей электронной почты (требуется более 3000 писем в день). Другими словами, на мой взгляд, включение 20-30 экземпляров с похожими отпечатками на одном компьютере не сработает, а установка случайных параметров не сработает из-за ненадежных профилей, которые будут обнаружены при большом количестве регистраций. Поэтому я считаю, что распределение регистрации по нескольким устройствам, по 6-9 экземпляров на каждом, более эффективно, чем работа только на одном устройстве. Теоретически возможным решением этой проблемы может быть установка другой целевой страны — использование адресов электронной почты из другой страны. Однако, опять же, я считаю, что при регистрации, для наилучшего качества и долговечности учетной записи, лучше всего делать это из страны, в которой вы проживаете.

 

[Barbarx]

а вообще у кого как сейчас рега идет на FB , у меня что то за последние 2 неделе вообще не дает хоть что то зарегать , ни в актики , ни в андройд студио с уникализацией

 

[sw_sw]

Норм идет. IOS, Android

 

[xNoname]

На реальных телефонах регистрация в Instagram/Facebook проходит успешно.

Что касается регистрации в ZennoBrowser, тут всё по-другому. Я проводил подобный анализ только для Facebook.

Я использовал три самых популярных почтовых аккаунта в моей стране — A, B и C. Иногда у A и B показатель успешности регистрации составлял 50%, у C — 10%, и наоборот. Результаты были очень изменчивыми.

Возможно, кто-то сможет сделать какие-то выводы из этого.

Я создал 8 различных шаблонов профилей для тестирования:
nr 1: webGL Real, WebGPU On, Canvas Real, Client Rects Real
nr 2: WebGL Real, WebGPU On, Canvas Real, Client Rects Noise
nr 3: WebGL Real, WebGPU On, Canvas Noise, Client Rects Real
nr 4: WebGL Real, WebGPU On, Canvas Noise, Client Rects Noise
nr 5: WebGL Auto, WebGPU On, Canvas Real, Client Rects Real
nr 6: WebGL Auto, WebGPU On, Canvas Real, Client Rects Noise
nr 7: WebGL Auto, WebGPU On, Canvas Noise, Client Rects Real
nr 8: WebGL Auto, WebGPU On, Canvas Noise, Client Rects Noise

Создание страницы в Facebook — статистика за каждый день/вариант:



Date: 2026-03-12
Variant 1 – 146 done / 43 success → 29%
Variant 2 – 143 done / 39 success → 27%
Variant 3 – 145 done / 46 success → 32%
Variant 4 – 147 done / 39 success → 27%
Variant 5 – 149 done / 41 success → 28%
Variant 6 – 145 done / 42 success → 29%
Variant 7 – 145 done / 42 success → 29%
Variant 8 – 149 done / 40 success → 27%
Total: → 1169 done / 332 success → avg 28%

Date: 2026-03-14
Variant 1 – 73 done / 14 success → 19%
Variant 2 – 132 done / 21 success → 16%
Variant 3 – 128 done / 27 success → 21%
Variant 4 – 104 done / 21 success → 20%
Variant 5 – 114 done / 28 success → 25%
Variant 6 – 108 done / 19 success → 18%
Variant 7 – 137 done / 25 success → 18%
Variant 8 – 95 done / 16 success → 17%
Total: 891 done / 171 success → avg 19%

Date: 2026-03-15
Variant 1 – 122 done / 48 success → 39%
Variant 2 – 117 done / 49 success → 42%
Variant 3 – 119 done / 59 success → 50%
Variant 4 – 122 done / 53 success → 43%
Variant 5 – 127 done / 46 success → 36%
Variant 6 – 113 done / 58 success → 51%
Variant 7 – 121 done / 52 success → 43%
Variant 8 – 121 done / 45 success → 37%
Total: 962 done / 410 success → avg 43%

Date: 2026-03-16
Variant 1 – 100 done / 52 success → 52%
Variant 2 – 111 done / 46 success → 41%
Variant 3 – 98 done / 55 success → 56%
Variant 4 – 105 done / 57 success → 54%
Variant 5 – 102 done / 52 success → 51%
Variant 6 – 101 done / 44 success → 44%
Variant 7 – 97 done / 50 success → 52%
Variant 8 – 102 done / 52 success → 51%
Total: 816 done / 408 success → avg 50%

Date: 2026-03-17
Variant 1 – 102 done / 56 success → 55%
Variant 2 – 104 done / 58 success → 56%
Variant 3 – 103 done / 56 success → 54%
Variant 4 – 109 done / 48 success → 44%
Variant 5 – 106 done / 58 success → 55%
Variant 6 – 113 done / 49 success → 43%
Variant 7 – 107 done / 48 success → 45%
Variant 8 – 108 done / 48 success → 44%
Total: 852 done / 421 success → avg 49%

Date: 2026-03-18
Variant 1 – 123 done / 61 success → 50%
Variant 2 – 122 done / 65 success → 53%
Variant 3 – 125 done / 78 success → 62%
Variant 4 – 125 done / 68 success → 54%
Variant 5 – 113 done / 63 success → 56%
Variant 6 – 119 done / 60 success → 50%
Variant 7 – 122 done / 65 success → 53%
Variant 8 – 119 done / 64 success → 54%
Total: 968 done / 524 success → avg 54%

Date: 2026-03-19
Variant 1 – 118 done / 54 success → 46%
Variant 2 – 111 done / 59 success → 53%
Variant 3 – 121 done / 72 success → 60%
Variant 4 – 109 done / 55 success → 50%
Variant 5 – 101 done / 50 success → 50%
Variant 6 – 118 done / 70 success → 59%
Variant 7 – 106 done / 57 success → 54%
Variant 8 – 106 done / 57 success → 54%
Total: 890 done / 474 success → avg 53%

Date: 2026-03-22
Variant 1 – 134 done / 23 success → 17%
Variant 2 – 108 done / 11 success → 10%
Variant 3 – 112 done / 10 success → 9%
Variant 4 – 107 done / 14 success → 13%
Variant 5 – 104 done / 10 success → 10%
Variant 6 – 115 done / 11 success → 10%
Variant 7 – 111 done / 9 success → 8%
Variant 8 – 109 done / 6 success → 6%
Total: 900 done / 94 success → avg 10%

Date: 2026-03-23
Variant 1 – 155 done / 23 success → 15%
Variant 2 – 143 done / 25 success → 17%
Variant 3 – 142 done / 26 success → 18%
Variant 4 – 144 done / 19 success → 13%
Variant 5 – 135 done / 23 success → 17%
Variant 6 – 143 done / 22 success → 15%
Variant 7 – 144 done / 22 success → 15%
Variant 8 – 135 done / 21 success → 16%
Total: 1141 done / 181 success → avg 16%

Date: 2026-03-24
Variant 1 – 148 done / 28 success → 19%
Variant 2 – 135 done / 33 success → 24%
Variant 3 – 132 done / 17 success → 13%
Variant 4 – 132 done / 30 success → 23%
Variant 5 – 129 done / 17 success → 13%
Variant 6 – 132 done / 23 success → 17%
Variant 7 – 131 done / 31 success → 24%
Variant 8 – 132 done / 21 success → 16%
Total: 1071 done / 200 success → avg 19%

Date: 2026-03-25
Variant 1 – 132 done / 22 success → 17%
Variant 2 – 136 done / 20 success → 15%
Variant 3 – 132 done / 21 success → 16%
Variant 4 – 126 done / 19 success → 15%
Variant 5 – 135 done / 25 success → 19%
Variant 6 – 128 done / 17 success → 13%
Variant 7 – 131 done / 30 success → 23%
Variant 8 – 125 done / 23 success → 18%
Total: 1045 done / 177 success → avg 17%

Date: 2026-03-26
Variant 1 – 121 done / 17 success → 14%
Variant 2 – 117 done / 22 success → 19%
Variant 3 – 114 done / 18 success → 16%
Variant 4 – 113 done / 12 success → 11%
Variant 5 – 96 done / 10 success → 10%
Variant 6 – 95 done / 13 success → 14%
Variant 7 – 97 done / 18 success → 19%
Variant 8 – 95 done / 8 success → 8%
Total: 848 done / 118 success → avg 14%

TOTAL (12.03 - 26.03):
11253 done / 3510 success → overall avg 31%

Разумеется, статистика относится к разработке на ПК, а не на телефонах/эмуляторах.

После перерыва с 19 по 22 марта наблюдается заметное снижение производительности. 19 марта закончился мой пакет прокси, а 22 марта я продлил прокси у того же провайдера. Чтобы проверить, связана ли проблема с прокси, я создал собственные мобильные прокси на нескольких телефонах, но результаты были такими же, как и с прокси моего провайдера. Производительность моих прокси здесь не указана.

 

[Barbarx]

Норм идет. IOS, Android

ты про реальные устройства говоришь ? а то на ADB вообще перестала рега идти, у меня конечно масштабы не большие ,но даже сраные 50 аков в день норм не дает делать для работы

 

[xNoname]

Я создаю учетные записи Zennodroid через ADB, но изменяю отпечатки пальцев иначе, чем в Zennodroid, и учетные записи по-прежнему стабильно создаются на телефонах.